思想家書道学科、社会科学院名誉部門会員、張建、総序文、鄧暁夢、李思龍、周水源、陳樹良がコンサルタントより共同推薦

権利、自由、幸福についての市民リテラシーに関する啓蒙書。フランスの「人権宣言」とアメリカの「独立宣言」はいずれもそれに基づいており、翻訳は完全かつ要約されておらず、文章表現は滑らかで正確であり、学術用語は厳密で信頼できるものである。単語補足注釈が含まれており、新しい訳者注は Gaogao International によって作成されています。

製品の特徴

編集者の選択

★『社会契約』は公開されるやいなやヨーロッパに大きな衝撃を与えました。フランス革命の際には、この書は当時の革命家たちからも貴重な財産として扱われ、「人間の権利宣言」やフランス憲法も、その多くの部分がルソーの思想の賜物であると言えます。および 1787 年のアメリカ合衆国憲法もルソーの考えに深く影響を受けました。
★18世紀フランス革命の思想的先駆者であり、啓蒙主義の傑出した代表者の一人であるジャン＝ジャック・ルソーの傑作。
★18世紀のフランスとアメリカのブルジョワ革命の理論綱領が、新華網読書チャンネルの「中国二会代表者推薦図書」に挙げられた。
ライターズ出版社は出版に力を入れており、丁寧に編集・編集しているので信頼できます。
表紙はエレガントで、装丁は絶妙で、ダブルカバーはハードカバーで、読みやすく、保管しやすいです。

簡単な紹介

『社会契約』は世界思想史上不朽の名作であり、ルソーの最高傑作である。著者は本の中で、人々は生まれながらにして自由で平等であること、理想的な社会は人々間の契約関係に基づくべきであること、国は自由な合意の産物であること、そして政府の権力は被支配者の承認によってもたらされることを提案しています。ルソーはまた、すべての主権と立法権は人民の集合体に属し、政府はこの集合体の問題の執行者にすぎず、主権を持たないとし、ひとたび政府がその権力を乱用すると、人民は次の権利を有すると信じた。それを打倒する。こうした見解があったからこそ、この本は出版されるや否や西側諸国で大きな反響を呼び、「世界解放の叫び」として称賛されたのである。

著者について

ジャン＝ジャック・ルソー (1712-1778) は、フランスの偉大な啓蒙思想家、哲学者、教育者でした。彼はフランス革命のイデオロギー的先駆者でした。彼は「自然的人権」を提唱し、専制政治と専制政治に反対しました。彼は「」として知られていました。近代民主主義の父。」 『社会契約』は、『市民契約』『政治的権利の原理』とも訳され、ルソーの政治学の代表作です。

目次

第1章 人類の進歩と契約成立の基本条件について
セクション 1/3 の目的
第2節 原始社会/5
第3節 強者の権利／9
セクション 4 奴隷制度/11
第5/17節冒頭の約束
第6節 社会大会／19
第7節 権力者／22
第8節 社会的地位/26
第9節 財産権/28
第 2 章 法律について
セクションの主権は譲渡不可/35
第 2 節 主権は不可分である/37
セクション 3: 一般的な意志は間違いを起こしやすいか/40

すべての情報を表示

序文

一般的なシーケンス
チャン・ジョン

すべての情報を表示

メディアのコメント

★ルソーがいなければフランス革命はなかったでしょう。
——フランス皇帝ナポレオン

★ルソーはもう一人のニュートンです。ニュートンは外的自然の科学を完成させ、ルソーは人間の内なる宇宙の科学を完成させましたが、ニュートンが外界の秩序と法則を明らかにしたのと同じように、ルソーは人間の内的性質を発見しました。
——ドイツの哲学者イマヌエル・カント

★カントは『社会契約』において、自らの道徳的啓蒙、すなわち「自由は人間に固有のものである」という原理を発見した。シュトゥルム・ウント・ドラング時代のドイツの天才たちは、先駆者のレッシングやヘルダーからゲーテやシラーに至るまで、全員ルソーの崇拝者でした。
——フランス作家ロマン・ロラン

すべての情報を表示

オンライン試し読み

第1章

人類の進歩と契約成立の基本条件について

実際的な人間の問題と法的可能性を考慮して、公正な行政ルールを確立し、それが実際的であることを保証することは可能でしょうか？このような社会秩序が確立されることを願っており、そのために、権利が許すものと利益が求めるものを両面から説明できるよう努めてまいります。これは、人々が正義と有用性の問題について一貫した意見を持てるようにするためにも行われます。これが私がこの本で扱っているテーマですが、それがどれほど重要であるかについてはまだ指摘していません。というのは、やはり政治に関わることですから、当然君主か議員かというふうに思われると思いますが、実はそのどちらでもないからこそ、議論しなければいけないのだと思います。もし私が君主や議員だったら、自分の考えをここで話すのではなく、行動に移すでしょう。

自由な国として^①私は一国民として、公務においてはあまり影響力がありませんが、それでも権力者の一人であり、選挙権を持っているため、この分野について研究することにしました。実際、さまざまな政府について頻繁に調査を行った結果、比較を通じて、我が国の政府が日に日に良くなっていることがわかりました。

祭りの目的

人間は生まれながらに自由ですが、常に束縛されています。人々はすべてのものをコントロールできると考えていますが、最終的にはすべてのものの奴隷になっていることに気づきます。このギャップが形成された後、それは一般に認識されました。これを理解できない人もいるかもしれませんが、なぜそうなるのか説明できます。本書の第3章では、個人の力という観点から論じていきます。この観点からのみ考えると、私の説明は次のようになります。「人の服従が最後の手段であれば、その服従は正しい。しかし、人が自分のことの束縛を打ち破る能力を持っているとき、その人が何をしたかということになる」 「ある人が特定の権利を理由に人々から自由を奪った場合、その権利こそが、後で人々に抵抗して自由を取り戻す理由を与えるのです。そうでなければ、自由を奪う者は理不尽です。」のほうがさらに正しいです。 」 すべての人々の権利は社会秩序に基づいており、社会秩序は神聖な権利であると言えます。社会秩序は自然ではなく慣習に由来するため、重要なのは慣習の内容を理解することです。ただし、この点を議論する前に、私が提起したい問題を明確にする必要があります。

第2節 原始社会

家族は原始的で自然な社会関係です。未成年の子供には父親が必要ですが、成長して父親に依存する必要がなくなったら、父親に従う必要もなくなり、当然、父親は以前のようにである必要はありません。そうやって彼らを大事にしてください。双方が今後も同居を続ける意思があるのであれば、別居しないのは当然ですが、現時点では合意されたルールに頼る必要があります。 ^① 、お互いの関係を維持し、家族の発展を維持するために。

人間は生まれながらに自由を持っており、誰も例外ではありません。しかし、人間の最初の本能は、何があっても自分の生存を維持することです。その結果、人々は自分自身のニーズに細心の注意を払うようになります。さらに、人が真に自立した個人になる兆候は、自分の生存にとってどのような方法が適しているかを自分で判断できることです。

原始家族を政治社会を理解する入り口として使ってもいいかもしれません、父親が指導者なら子供たちは国民であり、両者の関係は対等であり、それぞれが自由を持っています。自分自身の利益のための自由。原始家族と政治社会の違いは、家族では父親が子供を育て、子供は将来父親に恩返しができるが、社会では指導者に国民への愛情が欠けているため、家族の関係は一対一のものしかあり得ないことである。命令と服従のこと。

グロティウス^①権力が被統治者に利益をもたらすために確立されているということを否定し、説明の例として奴隷制を使用します。彼の推論と議論の方法は、権利がどのように発生するかを説明するために常に事実を使用することです。もっと論理的な議論で推論することは可能かもしれないが、いずれにせよ、暴君に有利な議論はない。

グロティウスによれば、彼は全人類を 100 人の族長に属していると考えるでしょうか?それとも、この 100 人の指導者は全人類のものだと思いますか?彼が書いた本から判断すると、彼の見解はホッブスの見解と似ています^② - 前者の見方をする傾向があります。この考え方によれば、人間は無数のグループに分けられた家畜であるということになります。どのグループにもリーダーがいますが、メンバーを守るだけでなく、彼らを食い荒らします。

羊飼いが本来、自分の群れよりも優れているのと同じように、人間の中の羊飼いもまた、その民よりも優れています。フィロン^①カリギュラは言った^②このことから、皇帝は「王は神、民は獣である」という結論に達しました。ホッブズとグロティウスはこの結論を強く支持しており、この結論は今日まで影響を及ぼしています。実際、彼らよりずっと前に、アリストテレスは^③彼はかつて、「人は生まれながらにして平等ではない。他人を支配するために生まれてくる人もいれば、奴隷になるために生まれる人もいる」と指摘しました。

アリストテレスは正しかったが、それは奴隷社会に関する限りであった。奴隷社会だからこそ、奴隷として生まれる人もいるのです。奴隷にされた人々はすべてを失い、奴隷所有者の所有物となり、徐々にそのような生活に慣れてくると、奴隷状態から抜け出す意欲さえ失っていった。ユリシーズのように^[1]奴隷は、仲間が自分たちの野蛮さを愛したのと同じように、奴隷の主人を愛するようになりました。したがって、奴隷として生まれた人がいるとすれば、それは他人に奴隷にされることを望んでいるからに違いありません。強さの要素が奴隷のグループの出現につながりましたが、彼らを永遠に奴隷のままに導いたのは彼らの臆病さでした。

ここではアダムやノアについては言及しませんでした^⑤ ——ノア皇帝の三人の息子は宇宙を分割し、世界の三王となったが、彼らは土星のようなものであると考える学者もいる^①彼の息子と同じだ。おそらく人々は私のこの謙虚さに感謝するべきだと思います。なぜなら、私がそのような人物について言及すると、「アダムは全世界の王であり、それは認識された事実である」という疑問が生じるからです。この場合、過去のすべての王の直系の子孫として、自分の家系図を調べて、私が全人類の正統な王であることが判明したらどうなるでしょうか?結局のところ、ロビンソン・クルーソーが彼がさまよう島の王であることを誰も否定できないのと同じように、彼が島の住人である限り、アダムの地位を否定することはできません。しかし、本物の君主に対するロビンソンの利点は、彼の王位が常に安全であり、反乱、戦争、または殺害について心配する必要がないことです。

セクション 3 強者の権利

強い人が自分の力を権利に、従順を義務に変えなければ、決してマスターになれるほど強くなることはありません。皮肉なことに思われるかもしれませんが、これは真実です。強者の権利は基本原則として謳われてきました。この議論に対する私の解釈は、権力とは究極的には単なる物理的な力であり、道徳的な影響を与えるものではないと思います。力に身を委ねることは人間の自然な行動ですが、意志に身を委ねることはそうではありません。後者の降伏には慎重な熟慮が必要です。では、どのような状況で権力への服従が義務となり得るのでしょうか？

本当に「権利」と呼ばれるものがあると仮定すると、結果はこのばかばかしい結論しかあり得ないと思います。権利は権力から生じるものであるため、ある権力が別のより強力な権力に追い越される限り、その権力の所有者は次のような結果になるでしょう。権利も変わります。不従順はこうして起こるのです。不服従が罰をもたらさないことが人々に知られると、不服従は合法的な行為となり、また、強い人は常に正当化されるため、人が強くなることが重要です。しかし、私たちが問わなければならないのは、権力の死とともに消滅する権利とは何か、ということだけではありません。服従が強制されている場合は、従う義務はありませんが、服従が強制されていない場合は、従う義務はさらに少なくなります。したがって、権力にとって「正しさ」は無意味であり、両者の間には何の関係もない。

「権力への服従は軍隊への服従を意味する」という言葉には一定の正当性はありますが、それは行き過ぎだと思います。なぜ誰もこの声明に反論できなかったのか、私は説明できます。人間に力を与えるのは神であると認めるとき、病気もまた神によってもたらされるということを忘れてはなりません。別の例を挙げると、人里離れた無人の森で強盗に強盗に遭った場合、私は最後の手段として財布を渡すだろうが、もしそれを保管できるのであれば、私の良心はそれを渡すべきだと考えるだろうか。 ?強盗?結局のところ、それは明白です - 強盗の手にある武器もまた権力の一形態です。

したがって、権力が権利を生み出すのではなく、人々は正当な権力にのみ従う義務があることを認めなければなりません。ここで最初の質問に戻ります。

セクション 4 奴隷制

前章の議論から、誰も自分の種族に対して自然な権威を持っておらず、権力が権利を生み出すものではないことが明らかになりました。このように、人間社会における法的権威は、合意によってのみ構築することができます。

グロティウスは、人間が自由を放棄して奴隷になることを選択できるのなら、なぜ全国民が同じようにして、どこかの王に服従できないのだろうか、と述べた。彼の言葉には曖昧な言葉があります-あきらめます。 「あきらめる」の意味を理解しましょう。そうすれば、与えるか売るかのどちらかになります。明らかに、奴隷になった人は自分自身を差し出すことはなく、生き残るために自分自身を売ることしかできません。問題は、なぜ一国の国民全員が自分自身を売る必要があるのか​​ということです。王は臣下に支えられているが、臣下に対する献身は全くない。ラブレーをフォローする^①声明によると、国王は真空状態では生きていけないという。民衆は王に献身的に尽くしてきたのに、なぜ王は彼らの財産を没収する理由があったのでしょうか？もしそうなら、他に何ができるかわかりません。

独裁的な専制君主が国内の安定を確保し、国民が平和に暮らせると言う人もいるかもしれない。しかし、暴君の野心が飽くなきものであれば、戦争は避けられないかもしれない。暴君とその官僚によって国民に引き起こされる迷惑は、国民の間で起こり得る紛争よりも深刻であることがわかります。それでは、人々は暴君の下での生活に何を期待できるのでしょうか？言い換えれば、刑務所には誰もが望むような平和が存在するのでしょうか?ウェスト・クロップでは^①洞窟では、投獄されたギリシャ人たちは確かに平和な生活を送っていましたが、彼らの最後は食べられることだけでした。

自分を差し出すような行為は、人が自主性を失ってから行うものであり、このような行為はどう考えても荒唐無稽、信じられない、無効、違法です。これを国民全員がやったら、全員が正気を失ってしまうかもしれないが、そんな狂気から権利は生まれない。

たとえ私たちが自分自身を放棄することができたとしても、子供たちを放棄する権利はありません。なぜなら、子供たちは人間として生まれ、本質的に自由であり、子供たちだけが自分自身の自由を処分できるからです。子どもが成人する前に、父親は子どもの命と​​幸福のために子どもの名において一定の協定を結ぶことができますが、父親として子どもを他人に譲渡する権利はありません。もしそんなことをしたら、彼は父親としての権限を超え、自然法則に違反したことになるでしょう。このことから、私たちは次の結論を導き出すことができます: 独裁政府が正当であるかどうかは、国民がそれを認めて受け入れるか、それとも否定して拒絶するかによって判断されなければなりません; しかし、もし政府が本当に国民にこれを許可するならば、もしそうなら、そうであれば、それは決して権威主義的ではありません。

人が自由を放棄すれば、その人は人間であることを放棄したことになり、その人の人権は失われ、人間としての義務も失われます。このような完全な放棄、つまり個人の意志の自由が失われ、個人の行動の道徳性も失われることは人間の本性に反しており、そのようなすべてを放棄した人を補償することはできません。最終的には、無効で逆説的な合意が生まれました。一方の当事者が権威を持ち真実を保持しているのに対し、他方の当事者は従うことしかできないのです。明らかに、私たちは何の責任も負わずに奴隷に命令することができ、奴隷は従わなければなりません。しかし、そのような等価でも取引でもない行為自体が無効ではないでしょうか？奴隷は私のものであるから、彼の権利も私のものであり、私に反対する権利はない。なぜなら、彼に自分に対して自分の権利を行使させることに何の意味があるのでしょうか？

グロティウスらは、隷属ともいえるこの権利の起源が戦争にあることを発見した。戦争における征服者は征服者を殺す権利を持ち、征服者は自由と命を引き換えることができる。そうすることで双方の利益となり、この協定はより正当なものとなると思われる。

^[1] ④ユリシーズ、ギリシャの叙事詩『オデュッセイア』の英雄、オデュッセウスとも呼ばれる。トロイア戦争に参加。