[중국에서 온 다이렉트 메일] 나는 위금나라 형이상학사를 읽는다(제2판)

편집자의 선택

《위진형이상학사》: 위진형이상학사를 종합적인 체계와 상세한 고찰을 통해 풀어낸 고전이다. 위(魏)나라와 금(晉)나라의 형이상학적 철학적 경향과 내부 단서를 체계적이고 종합적으로 소개한다.

간략한 소개

《위진형이상학사》는 정시형이상학, ​​주림형이상학, ​​서진형이상학, ​​동진불교와 형이상학의 융합이라는 네 가지 주제를 바탕으로 하연, 왕비 등 주요 인물을 다룬다. 격동의 시대의 정치적 배경과 철학적 발전의 내적 맥락을 결합하여, 본 논문은 철학사조의 흥망성쇠에 대해 체계적이고 광범위하며 미묘한 논의를 펼친다. 위(魏), 진(秦), 남조(南朝), 북조(北朝). 자연과 유명 종교, 무언가를 숭배하고 가치를 두지 않는 것, 단어와 의미의 구별 등 많은 주제에 초점을 맞춰 국내외 이념적 경향이 융합되고 융성했던 이 시대의 영적 전망을 성공적으로 재현합니다.

저자 소개

유둔강은 1930년 후베이성 ​​한양에서 태어나 1955년 북경대학교 철학과를 졸업했다. 중국 사회과학원 세계종교연구소 연구원, 중국 사회과학원 대학원 교수, 박사 지도교수. 그는 오랫동안 중국 철학사 연구에 참여해 왔습니다. 주요 저서로는 『현재와 과거의 역서』, 『내성외왕의 이해』, 『중국철학집』, 『수교·철학·윤리학』, 『주이의 현대해석』 등이 있다.

목차

목차
위금나라의 형이상학과 유교와 도교(서문)
제1부: 정시 형이상학: 허옌과 왕필의 귀주 형이상학
제1장 위(魏)나라와 금(晉)나라의 형이상학의 출현
1. 한나라와 위나라 시대의 문제점은 무엇인가?
2. 웨이(Wei), 촉(Shu), 우(Wu)의 정치 및 경제 시스템 모델
3. 한(汉)나라와 위(魏)나라 시대 사상의 변천
제2장 허옌과 왕비의 생애와 작품
1. 허얀의 삶과 작품
2. 왕비의 생애와 작품
제3장 허옌의 형이상학적 사고
1. 존재론적 사고의 확립
2. 존재론과 현상의 상호 연관성 탐구
3. 허옌의 형이상학적 사고의 결함
제4장 왕필의 해석학
1. 중국철학의 이해 탐구
2. 왕필해석학의 기본사상
3. "노자의 안내서"
4. "변화의 책의 간략한 예"
제5장 왕필의 『노자 주석』
1. 『노자수기』의 전체적 모습
2. 전체 관점의 여러 논리적 지지점
3. 『노자노트』의 사고모델
4. 『노자기』에 나타난 내면의 성자와 외왕의 길
제6장 왕필의 『주역주』
1. 『주역』에 나타난 사회 전체의 모습
2. 헥사그램의 의미와 선의 의미 - 객관적인 상황과 주관적인 행동
3. 정치질서와 정치윤리
4. "Zhouyi Notes"의 전략적 사고
제7장 왕필의 『논어』는 의심을 해명한다
제8장 왕필의 형이상학적 체계
제2부: 죽림 형이상학: 완지(解治)와 기강(吉康)의 자연주의적 형이상학
제9장 완기와 기강의 자연형이상학
1. 완기와 기강의 형이상학적 사상의 진화
2. 자기 인식과 영적 영역
3. 형이상학에서 약기와 기강의 위상
제3부: 서진 형이상학: 배우의 종유론 형이상학과 곽향의 두화이론 형이상학
제10장 페이우의 종유형이상학
1. 배우 사상의 형이상학적 특징
2. "Chongyou Lun"의 기본 아이디어
3. 형이상학에서 페이유의 입장
제11장 궈샹의 독립론 형이상학
1. 곽향의 시대와 형이상학의 주제
2. 독립론의 형이상학적 체계
3. 형이상학에 있어서 궈샹의 입장
12장 『장자』에서 곽향의 『장자 주석』까지
1. 장자의 '흔적'과 '그래서 흔적'
2. 장학의 침묵과 부활
3. 궈샹(Guo Xiang)의 "장자 주석(Notes on Zhuangzi)"
제13장 『장자』에 나오는 곽향서의 진정성에 관하여
제4부: 동진 시대의 불교와 신비주의의 융합
제14장 6가문 7종파
1. 양금시대 반야학의 부흥과 학파의 분화
2. 원래 종파가 없다
3. 무정함
4. 지세종
제15장 구마라집과 동진불교와 사상의 신비적 융합
1. 불교와 형이상학의 주제
2. "6가족은 아직 준비가 안 됐어요"
3. 중국 사상사에서 쿠마라집의 위치
4. 불교의 중국화와 불교의 중국화
제16장 주도성의 불성사상과 형이상학의 관계
추신

멋진 책 발췌

위진시대의 형이상학과 유교, 도교의 통합(발췌)

형이상학의 주제는 자연과 명교의 관계이며, 도교는 자연을 이해하고 유교는 명교를 중시하므로 유교와 도교의 모순을 어떻게 다루고 조화를 이루는가가 형이상학에서 화두가 되었다. 형이상학자들은 역사와 현실에 대해 자신의 진정한 감정을 표현합니다.
그들은 이 논의에 온 마음을 다했고, 이 문제를 둘러싸고 그들이 표명한 다양한 의견은 순수한 사변철학에 대한 차분한 사유라기보다는 합리적인 사회적 존재를 향한 열정적인 추구였다. 그 비참한 시대에 형이상학자들은 역사를 통해 축적된 문화적 가치 이상의 관점에서 현실을 바라보고 자유와 필연성, 무엇이 되어야 하고 무엇이 되어야 하는지의 괴리를 극복하고 시대가 직면한 딜레마를 형이상학적 질문으로 전환시키려고 노력했다. 자연과 유명 종교, 유교와 도교가 결합될 수 있는지 여부
이 질문에 대한 그들의 대답이 '예'인지 '아니요'인지는 매우 풍부한 사회적, 역사적 내용을 담고 있으며 특정 시대의 시대 정신을 표현합니다.

이론적 수준에 관한 한, 이 문제에 대한 형이상학자들의 논의는 긍정적, 부정적, 종합의 과정을 거쳤습니다. 정시시대 허연과 왕필은 명교가 자연에 바탕을 두고 있다는 명제를 바탕으로 유교와 도교의 유사성을 적극적으로 주장했는데, 이것이 요점이다. 위진(魏晉) 선(禪) 시대에 기강(吉康)과 완기(碧治)는 '유명종교를 타파하고 자연의 순리대로 하라'는 슬로건을 내세워 도교를 옹호하고 유교를 반대했으며, 서진 초기에는 허무주의적이고 비현실적인 경향을 바로잡아 명문종교를 유지하기 위해 배는 유교를 숭배하고 도교에 등을 돌렸기 때문에 유교와 도교는 대립되는 대립을 형성하였다. 인 위안 캉니안
이 시기 곽상은 명교가 자연이고 자연이 명교임을 보여주면서 유교와 도교가 정체되지 않고 실체와 기능이 상호의존하는 조화로운 관계로 묘사하였다. 테마의 종합이 되었습니다. . 추측적인 관점에서 볼 때, 종합은 물론 반정립보다 더 높습니다.
주된 주제 위에 곽향의 형이상학에서는 유교와 도교의 통합 문제가 진정으로 해결된 것으로 보인다. 그러나 그것은 합리적이지만 불가피하며, 이론의 논리는 현실의 논리와 같지 않다. 곽상이 막 그의 체계를 확립했을 때, 팔왕의 난과 뒤따른 실라의 난이 즉시 그의 체계를 찢었고, 그리하여 유명한 종교와 자연이 다시 반대하게 되었습니다. 오늘날 형이상학의 시대를 돌이켜보면 유교와 도교가 현실의 삶의 차원에서 공통이해에 도달할 수 있을지 의문과 혼란을 안겨줄 수 없다. 난관이 많고 해결 가능성이 매우 희박한데 왜 형이상학자들은 왜 오랫동안 이론적 차원의 탐구를 고집하는가? 그들의 탐구는 미래 세대에게 배울 만한 보편적인 철학적 의미를 남겼는가? 에서?

사실 이론적인 수준에만 머물면 유교와 도교의 통합도 풀기 어려운 문제이다. 선진(前秦)부터 현대에 이르기까지 중국철학사에서 논리적으로 모순되지 않는 이 질문에 만족할 만한 답을 줄 수 있는 철학자는 없다. Zhulin 형이상학이 Zhengshi 형이상학을 거부하고 Yuankang 형이상학이 Zhulin 형이상학을 거부하는 것이 이러한 당황스러운 상황의 역사적 증거입니다. 이에 비해 체계를 세울 생각이 전혀 없는 삼사급 형이상학자의 대답은 만족스럽지 못하며, 이것이야말로 이런 난처한 상황을 피하는 최선의 방법이다. "진의 책: 완잔 전기": "시투왕롱을 보았는데, 롱이 물었습니다. '성자는 유명한 종교를 소중히 여기며, 노인과 장명은 자연스럽습니다. 그들의 목적은 같지만 다른가요? ' Zhan이 말했습니다. '장군은 동일하지 않습니까?'Rong은 오랫동안 물었습니다. 즉, 개방하라는 명령을 받았습니다. 당시 사람들은 그것을 삼국어라고 불렀습니다. " 단어는 없지만 거기에 있습니다. 갑작스러운 말이 아니다. 지적으로도 같다고 감히 말할 수 없고, 감정적으로도 갑자기 다르다고 말하고 싶지 않다. 과연 같다고 할 수 있는가? 수사적인 어조로 다른 사람들과 토론하고, 나는 모호하고 모호하며 유사점과 차이점에 의존하고 독단적인 판단을 내리지 않는 반면, 문제에 대해 상대방에게 대답합니다. 논리적 딜레마의 얽힘을 풀어낸다고 해도 여전히 사람들이 더 깊이 탐구할 수 있는 넓은 여지가 남는다. Wang Rong은 "차이가 없을 것입니다"라는 세 단어에 대해 큰 감사를 표했습니다. 이는 자신의 탐구 경험을 바탕으로 이 문제의 어려움을 잘 인식하고 있으며 개방적이고 복잡한 사고 방식으로 Ruan Zhan과 공감하고 있음을 나타냅니다. .

유교와 도교의 통합이 어려운 문제가 된 이유는 이번 호에서 논의되는 자연과 명교의 관계는 본질적으로 중국철학사에서 오랫동안 논의되어 온 하늘과 인간의 관계이기 때문이다. 절대로 해결되지 않습니다. 자연은 인간의 외부에 있는 불가피한 이치로서 인간의 뜻에 따라 변하지 않는 하늘의 도이고, 명교는 인간의 내부에 있는 필연적인 이치로서 인간의 뜻에 따라 다스려지는 인성의 도이다. 다른 각도에서 보면 하늘과 사람은 둘로 나뉘고, 자연의 질서와 사회의 질서는 서로 다른 두 영역에 속하며, '하늘과 땅은 자비롭지 않다'고 인간의 가치에 무관심하며, 항상 자신의 뜻을 따른다. 피할 수 없는 원칙을 갖고 독립적으로 행동하는 인간은 자연에 어긋나는 일련의 가치관을 만들어냈고, 자연의 질서에 어긋나는 원칙에 따라 미래를 계획해 왔다. 그러나 유사성으로 볼 때 하늘과 인간은 하나인 것은 인간은 우주 중의 사물로서 먼저 자연적 존재이고 다음으로 사회적 존재이기 때문이다. 사회적 본성은 필연성의 원칙과 의무의 원칙에 의해 지배되며, 이 둘은 인간 본성의 본질에서 분리될 수 없고 통합되며 본질적으로 통일되어 있습니다. 이런 관점에서 볼 때, 하늘과 인간 사이의 유사점, 차이점, 분열, 결합의 관계를 어떻게 다룰지는 명확한 해결책을 찾을 수 없는 어려운 문제가 되었다. 공통점을 말하는 사람은 다른 존재가 있고, 차이점을 말하는 사람은 다른 존재가 있고, 통일성을 말하는 사람은 참여가 있고, 어떤 대답을 하든 그에 반대하는 또 다른 반대 대답이 있습니다. 물론 사람들은 완잔처럼 정신적 평온을 유지하고 어려운 문제에 시달리지 않기 위해 회피 수단으로 '차이가 없을 것이다'라는 세 단어를 사용할 수 있지만 영리한 회피로는 고차원적인 철학을 낳을 수 없습니다. . 철학의 본질은 우주와 생명의 무궁무진한 문제를 탐구하고, 그것이 필연적으로 모순과 일방성을 낳더라도 그 해결책을 찾는 데 있다. 중국철학사는 하늘과 인간의 관계라는 근본적인 문제를 중심으로 전개되며, 다양한 모순적이고 일방적인 견해와 상호 논쟁으로 구성되어 있다.

선진(前秦) 시대 유교와 도교는 이 문제에 대해 각자의 견해를 내놓았는데, 각각의 견해가 달랐는데, 도교는 천도를 선호하고 자연을 이해한 반면, 유교는 인의도를 선호하고 유명 종교를 중시했기 때문에 두 개의 반대 극이 형성되었고, 이로 인해 반대자들 사이에 치열한 논쟁이 벌어졌습니다. 유교는 도교가 하늘을 가리고 사람을 모른다고 비난하고, 도교는 유교가 사람을 가리고 하늘을 모른다고 비난합니다. 사실 도교의 천국론은 인간의 그것보다 열등하지 않은데 반해 유교 화자들은 종종 천국으로 돌아가는데, 그들의 사상체계는 결코 하늘과 인간관계의 주축에서 이탈된 적이 없다. 이루고 싶은 목표가 다르기 때문에 두 학교 모두 생각이 다르며, 하늘과 사람의 조화에 중점을 두고 있습니다. 그러나 하늘과 인간의 관계는 변덕스러운 괴물이기 때문에 결합한다고 말하자마자 즉시 헤어지고 이로 인해 두 가족은 필연적으로 일종의 갈등과 일방성에 빠지게됩니다. 하늘의 길인가, 사람의 길인가. 도교는 인간의 도리를 하늘의 도에 따라 표준화하고, 인간의 가치관으로 정해야 할 원칙을 무위와 자연의 불가피한 원칙으로 대체하려고 하며, 예의의 인위적인 생산을 포기하고, 법, 유명한 가르침, 단순함으로 돌아가 인간 본성을 회복하는 것입니다. 도교에 따르면, 인류 문명의 과정은 자연 상태의 파괴가 심화되는 것이며, 인간 가치의 풍요는 인간 본성의 상실이며, 사회적 혼란과 대인 관계의 갈등은 모두 예절, 법, 예절과 법, 유명 종교의 소외를 극복하고 혼란과 갈등의 근원을 제거하기 위해서는 피할 수 없는 일을 있는 그대로 처리하고 인간의 본성에 따라 인간의 생존에 적합한 사회 환경을 재설계할 수밖에 없다. . 유교는 도교와 달리 인간의 가치를 최우선으로 생각하며 인간이 동물과 다른 이유는 동물과 같은 자연적 본성이 아니라 동물과 다른 사회적 본성 때문이라고 믿는다. 가르침은 본성을 제한하는 데 사용되지 않습니다. 방종하고 방종하도록 허용하면 도덕을 잃고 욕망이 만연하여 사회적 혼란과 인간 관계의 갈등을 초래하게 됩니다. 그러므로 유가에서는 시간과 수고를 덜기 위해 마땅히 있어야 할 이치를 필연의 이치로 여기고, 인의 도에 따라 천도를 만들고, 천도에 맞게 행하며, 예악을 짓고, 이를 확립한다. 인간의 사회적 본성을 발전시키기 위한 일련의 문화적 이상과 가치 예절, 법률 및 유명 종교의 건설을 강화합니다. 유교와 도교는 각자의 목적을 추구하며 옳고 그름이 있어 누가 옳고 그른지 판단하기 어렵습니다. 유교적 관점에서 도교를 보면 그 결점과 편견이 명백하다. 왜냐하면 도교는 무위와 천리를 지나치게 강조하고 인간의 사회적 존재와 문화적 축적을 부정하기 때문이다. 유교를 도교의 관점에서 보는 것 역시 극도로 일방적이다. 왜냐하면 유교는 인간이 만든 예절과 법, 유명한 가르침을 지나치게 강조하고, 예와 법, 유명한 가르침을 소외시키는 것이 사람의 본성을 해치고 타락하게 된다는 것을 볼 수 없기 때문이다. 사람을 억압하는 도구. 두 가문이 끝없이 다투고 서로 양보하지 않았기 때문에 각자 자신의 독특한 사상을 따라 자신의 체계를 발전시켰고, 이로 인해 중국 철학사에서 두 개의 평행하고 반대되는 이념적 전통이 탄생했습니다. 자연을 계몽하는 도교의 지적 전통으로, 유교의 사상전통으로서 전자를 자연주의라 하고 후자를 인문주의라 할 수 있다. 그러나 하늘과 인간의 관계의 내적 논리에 있어서는 일단 갈라졌다고 하면 곧바로 다시 합쳐진다. 도교의 천국설은 사람보다 열등하지 않은 반면, 유교의 인간설은 종종 천국으로 돌아가는 경우가 많으며, 모두 이러한 내적 논리에 지배되어 하늘과 사람을 분리할 수 없고 자연과 유명종교를 결합시킨다. 도교가 설명하는 자연과 유교가 중시하는 명문이 결합되어야 인간화된 자연이 될 수 있고, 유교가 중시하는 명문이 도교가 설명하는 자연과 결합되어야 소외현상을 극복하고 명문이 될 수 있다. 자연과 조화를 이루고 있습니다. . 이러한 상황은 유교와 도교가 상호 이해를 이루기 위해 서로 보완성을 추구하도록 강요하며, 한편으로는 병행적 대립을 이루기도 하고, 다른 한편으로는 보완과 통일을 이루게 된다. 그리고 도교는 유사 속에 차이가 있고, 차이 속에 차이가 있다는 것입니다. 유사가 있고, 분열 속에 통일이 있고, 통일 속에 분열이 있는데, 그것은 말로 표현할 수 없을 정도로 얽히고 뒤틀려 있습니다. 일반적으로 말하면, 중국 철학적 사고가 안정된 긴장 구조를 형성하고 유사점, 차이점, 분할 및 결합 사이의 역동적인 균형을 유지하면서 항상 비틀거리며 전진하는 것은 바로 이러한 유교와 도교의 복잡한 관계 때문입니다.

서한 왕조 초기에는 황로도교가 대중화되어 주류의 위치를 ​​차지했습니다. 황로도교는 "음양의 큰 조화로 인해 유교와 묵가의 선함을 수용하고 달마의 본질을 총칭한다." 도교의 자연주의를 바탕으로 상호보완을 추구하며, 주로 유교를 지향한다. 유교와 도교의 결합이며, 자연과 종교를 결합한 체계이다. 무제 이후 예법과 명교의 건설을 강화해야 할 현실적 필요로 인해 그는 "수백 가지 학파를 폐하고 유교만을 존중했다." 따라서 도교는 지류로 후퇴하고 유교가 주류가 되었다. Dong Zhongshu는 "왕권의 세 가지 원칙은 하늘에서 구할 수 있습니다. "라고 말했습니다. 이른바 천국은 비록 어떠해야 한다는 원리에 의해 주관적으로 형성되었지만 여전히 자연천국, 즉 도교의 본질에 기초한 '음양대화합'이다. 이러한 관점에서 볼 때 한나라 유학자들이 열심히 건설한 명교는 자연에 순응하는 명교였으며, 그들의 사상체계 역시 유교와 도교의 융합을 기본 단서로 삼았다. 그럼에도 불구하고 도교사상은 의례의 포기, 학문의 포기, 명교부인 등을 포함하고 있었기 때문에 당시의 실천적 요구에 적합하지 않았다. 실제 생활에서 Mingjiao를 더 잘 보호하십시오. . 그러나 동한말에 이르러 현실생활에 심각한 분열이 일어나고 유교는 일종의 비합리적인 폭력으로 소외되었고, 이론적인 차원에서 도가의 유교에 대한 온갖 비판이 살아있는 현실이 되었다. 환령 시대에는 무지한 왕, 평범한 통치자, 내시 및 친척들이 명교라는 이름을 사용하여 명교의 현실에 맞서 실천했습니다. 당시 당 지도자 리 잉은 "높은 기준을 갖고 있었고 세계의 유명한 사람들에게 옳고 그름에 대해 교육하는 것을 자신의 책임으로 여기고 싶었습니다." 정의감이 있는 일부 지식인들은 리잉 종파에 모여 "관료들을 견제하고 자신의 재량에 따라 통치"하며, 유명한 종교를 보호하기 위해 자유로운 문화적 여론과 명확한 토론에 의지하려고 시도했습니다. 그러나 권력을 잡은 지배자들은 그 유명한 종교를 파괴했다는 죄목으로 그 유명한 종교를 진심으로 옹호하는 일군의 당원들을 잔인하게 진압하여 감옥에서 죽게 하거나 투옥을 면제시켰다. 20년 넘게 지속되어 큰 충격을 안겨준 당 통제의 재앙은 사람들에게 명교란 과연 무엇인가, 통치자들이 반체제 인사를 탄압하기 위해 사용하는 살인적인 도구인가, 아니면 표준화하고 조정하기 위한 수단인가 하는 날카로운 질문을 사람들에게 제기했습니다. 사회적 대인관계인가, 합리적인 질서인가, 후자라면 그 합리성의 근거는 무엇인가, 진명종인가, 소외된 가나종인가를 판단하는 객관적인 기준은 있는가? 현실의 딜레마에 대한 그들의 본심에 대해, 마침내 조위(曹魏)의 정시(鄭師) 시대에 이르러 유교와 도교가 같은 것인지 다른 것인지, 자연과 유명 종교가 나누어지는 것인지, 결합되는 것인지에 대한 형이상학적인 문제로 정제되고 승화되었다.